?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

FX против DX....

Nikon_Index_Techs_Lenses_Nikon_FX_vs_DX_Diagram_rus
Периодически приходят мысли о переходе на FX формат, и также периодически они уходят...Минусов видится гораздо больше: что делать со всем скарбом DX? Лишние заботы о продаже, дороговизна как body так и стекол...Развенчайте сомнения...Чем FX лучше, или это миф?
promo skaznov february 7, 2012 12:02 1
Buy for 100 tokens
Если у Вас есть необходимость или желание: - сделать репортаж о каком-то Вашем событии, мероприятии, концерте, выставке, открытии, презентации чего-либо; - показать с наилучшей стороны деятельность Вашей компании, рассказать о том что Вы производите; - показать другим людям нечто, с…

Комментарии

( 38 комментариев — Оставить комментарий )
kot__matroskin
4 апр, 2013 07:59 (UTC)
Всем. Абсолютно.

1) Увеличивается физический размер пикселя. Это значит, что увеличивается ДД, уменьшаются шумы.

2) Улучшается детализация при прочих равных. Это значит, что эффективнее используется разрешение оптики (в линиях). то есть при прочих равных, снимок высокодетализированного объекта (хоть городской пейзаж, хоть ювелирное изделие) будет четче, резче.

3) НОрмальный широкий угол! То есть объектив с ФР 17 будет именно 17, а не 24.

4) Истинное теле - используя оптику с ФР 85-180 не надо убегать на километр от модели (портреты с минимальными дисторсионными искажениями требуют использования телеоптики)

5) Уменьшается ГРИП - ценно для потретов же.
skaznov
4 апр, 2013 08:37 (UTC)
спасибо за ценное мнение!!!)
(без темы) - lesnoybrodyaga - 4 апр, 2013 15:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kot__matroskin - 4 апр, 2013 17:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lesnoybrodyaga - 4 апр, 2013 18:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kot__matroskin - 4 апр, 2013 18:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lesnoybrodyaga - 5 апр, 2013 05:31 (UTC) - Развернуть
e_format
4 апр, 2013 08:02 (UTC)
Я ни сколько не жалею о переходе на фулфрейм. FX дает более узкую зону резкости, дает возможность ближе подойти к объекту за счет широкого угла, динамический диапазон и шумность матрицы практически всегда лучше у фулфрейма. Единственный "минус" - это то, что если вы раньше скажем на 200мм дотягивались до объекта, то теперь уже придется этот кадр кропнуть.
Одним словом, разница в картинке будет ощущаться, но при этом все элементы сразу становятся дороже. Не думаю, что мне показалось, но мне кажется, что в сравнении с бывшим D90 детализация на 100% кропе значительно стала выше у D700, т.е. разрешающая способность стала отрабатывать полностью
skaznov
4 апр, 2013 08:38 (UTC)
т.е. общее качество снимков улучшилось уже очевидно?
(без темы) - e_format - 4 апр, 2013 08:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skaznov - 4 апр, 2013 09:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - e_format - 4 апр, 2013 09:18 (UTC) - Развернуть
oswstudio
4 апр, 2013 08:04 (UTC)
У меня есть и DX, и FX.
Я скинул рабочий комплект ДХ - светосильный штатник и Д300. И купил очень дешовый Д300 со средним пробегом и поставил на него очень дешевый SIGMA 55-200 (который, кстати очень и очень неплох).
И купил ФХ. А т.к. кроп-штатник у меня был единственный и остальная оптика полноформатная. Так, что надо было приобрести только штатник. Что и было сделано. Вспышка осталась та же.
Надо сказать, что я взял Д3. Поэтому плюсы - это камера в основном, а что к кропу относится и что к камере - хз.
Что я получил:
ГРИП. резкость, размытие, цвет и свет. Автофокус. Возможность вводить поправки сразу не нажимая на кнопки (не отнимая камеру). Работа с объективами как положено.
Что я потерял:
Подсветку АФ и Накамерную вспышку. Этого мне не хватат.

Одно время минусы немного перевешивали. Но сейчас я использую обе камеры и доволен.


Но вообще, как мне кажется и очень сильно кажется, что есть одна бааальшая проблема.
Звучит она так "Смотря на какую именно технику переходить?"

Если переходить на Д600, Д800 - смысла нет особого. Они требуют новых моторных стекол с высоким разрешением. И новых мощностей по обработке. Короче - это будет дорогостоящий переход. И не всегда оправданны. Лучше уж купить типо Д7100 и не париться - очень, говорят, солидная тушка. Но оптику там по любасу нужно дорогую.

А вот если перейти на технику типа Д700, Д4, Д3# то да - это стоит. Ибо оптика пойдет и пленочная и получишь незадорого все преимущества полнокадровой матрицы и оптики.


Edited at 2013-04-04 08:14 (UTC)
skaznov
4 апр, 2013 08:39 (UTC)
про 7100 тоже думал, но у меня пока 7000 и вроде особых нареканий не вижу...
(без темы) - oswstudio - 4 апр, 2013 09:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - skaznov - 4 апр, 2013 09:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oswstudio - 4 апр, 2013 10:20 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - oswstudio - 4 апр, 2013 09:21 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - oswstudio - 4 апр, 2013 10:16 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - oswstudio - 4 апр, 2013 11:00 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - oswstudio - 5 апр, 2013 05:56 (UTC) - Развернуть
69_disco
4 апр, 2013 08:07 (UTC)
Разница очень заметная, по шумам в первую очередь. Это если д90 с "шестисоткой" сравнивать. Линзы я заранее полнокадровые покупал, а тушка стоит своих денег.
(Удалённый комментарий)
69_disco
4 апр, 2013 09:22 (UTC)
Есть все-таки еще преимущество ФФ. Вот, например, "полтинник" 1,4 на кропе ни туда ни сюда, а на полном кадре отличный штатник и стоит не дорого.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - 69_disco - 4 апр, 2013 09:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oswstudio - 4 апр, 2013 10:23 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - oswstudio - 4 апр, 2013 11:04 (UTC) - Развернуть
mpetrov_nn
4 апр, 2013 08:58 (UTC)
Думаю накопить на FX, а 300-ку вместе с DX стеклами таскать второй камерой. Удобно, переставлять объективы меньше придется))
skaznov
4 апр, 2013 09:16 (UTC)
к какому присматриваешься?
(без темы) - mpetrov_nn - 4 апр, 2013 09:31 (UTC) - Развернуть
unclesasha
4 апр, 2013 09:14 (UTC)
Каждый кулик хвалит своё болото. Фотографы обычно технику оценивают интуитивно, на глаз, нравится - не нравится. Но кое-что можно и посчитать.
Большинство матриц имеет физический размер пикселя 5-6 микрон. То есть 24 Мегапикселя это 4000 на 6000 точек. Качество печати фотоальбома 250 dpi, точек на дюйм, размер точки 0.1 мм. Получаем без потери качества 400 на 600 миллиметров с фулфрейма или 300 на 400 с кропа полтора. Следовательно, для выставки, где надо напечатать картинку минимум 30 на 40 см, из кадра DX уже ничего без потерь не нарезать.
С одной стороны прогресс не стоит на месте, и качество, и разрешение матриц растёт. На рынке есть аппараты с крохотной матрицей и кучей мегапикселов. Но против законов физики не попрёшь. Длина волны красного цвета 0.7 микрона. То есть предельный размер пикселя примерно 2 микрона. Это значит, рано или поздно появятся матрицы DX на 100 мегапикселей (8000 на 12000), а это уже что-то.
Но тут встаёт вопрос с оптикой. Старые советские объективы имели максимум 50 линий на миллиметр. Современные японские и Цейс декларируют по центру 200 и даже 300, но чаще эти данные скромно скрывают. У матрицы 5 микрон 200 точек на миллиметр, значит требуется объектив не хуже 100 линий по всей площади. Поэтому те, кто ставит на цифрозеркалки Гелиосы, Юпитеры и даже Такумары, замечают - "мылит". Оптика дисциплина старая, там всё уже сто лет как известно, тут ждать прогресса не приходится, качественные линзы останутся дорогими.
Выводы.
Нельзя сейчас на DX напечатать картинку больше 30 на 40 см без потери качества. Для печати большего размера DX не подходит.
Качество DX в ближайшие годы догонит то, что делается сегодня на FX, но только с хорошими объективами. Производители объективов скрывают тот факт, что многие их стёкла только немного перекрывают пиксели матрицы.
Для фото тех размеров, которые удобно смотреть на мониторе, хватит мыльницы. В любом случае для хорошего кадра фотограф важнее аппарата.


(Удалённый комментарий)
(без темы) - unclesasha - 4 апр, 2013 09:55 (UTC) - Развернуть
hedgehoq
4 апр, 2013 10:13 (UTC)
Если переходить то только на новые тушки. имею Д300 и Д800Е и есть с чем сравнить.
Что надо понимать:
1) если до этого шедевра не было, то он и не появиться,
2) переход имеет смысл в том случае, если есть куда использовать кадр такого размера.
У меня это была вынужденная мера. Тушки типа Д3 рассматривать не имеет смысла, в принципе, стоят дорого, а толку... Д4, или Д3Х - может быть, но для каких целей, тут надо четко понимать, иначе Д600 окажется "лучше". Собственно, что плохо в тушках старых: меньший ДД, сильнее шумы, меньшее рабочее ИСО.
Это вкратце. Да, к стеклам требования другие, то если взять кроп Д7100, то там тоже нужны лучшие стекла. Но при цене, сколько она стоит, наверное я бы взял Д600.
wlad_1978
4 апр, 2013 18:59 (UTC)
шум а дарки нет, нехорошо
Могу предположить, что некоторые участники возможно и согласятся, а может и нет с мнением человека со стажем, руках которого побывало фотоаппаратов и объективов больше чем у всех тут взятых - читать полезно, тем более на всех доступных языках

http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth-russian.htm
makhlov
5 апр, 2013 03:13 (UTC)
После кучи советов тоже выскажусь:
Если фотография работа -FX,
если просто хобби (ну или разовые незначительные подработки) -DX.
igorharrier
5 апр, 2013 08:01 (UTC)
Уже практически ничем ) Только перспективой ) Вообще думаю о переходе на компактную системную камеру, при том же качестве и камера и стекла меньше и легче )
docent
5 апр, 2013 19:58 (UTC)
Я конечно не знаю, я после старичка Д40 как-то сразу на FX переполз, поэтому для меня разница была очень заметна, картинка не то что лучше, она вообще другая. Вот с Д7000 было бы интересно сравнить. Но как там выше кто-то написал, не камера «порвёт» другую камеру, а фотограф ).
(Удалённый комментарий)
( 38 комментариев — Оставить комментарий )
Январь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Разработано LiveJournal.com